Статьи

Версия для печати

Все статьи | Статьи за 2010 год | Статьи из номера N2 / 2010

Эффективность социального инвестирования

Огородник В.О.,
Преподаватель  Закарпатского
 Государственного университета

Формирование рыночной экономики на Украине ставит новые задачи и проблемы развития ее разных сфер. К наиболее важным сферам относится социальная, одним из способов развития которой является привлечение инвестиций. В этом контексте приоритетным направлением для эффективного социального развития выступает социальное инвестирование, которое нуждается в формулировке четких параметров измерения его эффективности.

Если необходимость социального инвестирования не вызывает сомнений, то теоретическая обоснованность его методологических основ научно недостаточно раскрыта.

В связи с этим необходимо начать с рассмотрения категории «инвестиции», потом провести теоретический анализ понятия «социальные инвестиции», а также раскрыть суть последующего исследования – эффективность социального инвестирования.

Понятие «инвестиции» (от лат. invest – вкладывать или investire – одевать) не утратило своего первоначального значения и до сегодняшних дней.

Сначала под инвестициями понимали вложения в международную торговлю, которые приводят к увеличению богатства страны. Следующая трактовка инвестиций как необходимых для производства расходов, которые определяют стоимость товаров, была значительным шагом вперед по сравнению с первичными определениями, хотя и она не раскрывала суть данной экономической категории.

В экономической литературе советского периода понятие «инвестиции» в основном  отождествлялось с понятием «капитальные вложения».

Наиболее типичная ошибка в понимании инвестиций заключается в том, что под инвестициями понимается любое вложение средств, которое может и не приводить ни к росту капитала, ни к получению прибыли. К ним часто относятся так называемые потребительские инвестиции (покупка телевизоров, автомобилей, дач и т. п.), которые по своему экономическому содержанию к инвестициям не относятся.

Следующей распространенной ошибкой является отождествление понятий «инвестиции» и «капитальные вложения». Такое отождествление является ошибочным, поскольку приводит к сужению экономической сути инвестиций.

Традиционным считается подход, который предполагает получение определенной прибыли (финансового результата) для инвестора от инвестиционной деятельности. Исходя из определения прибыли, под целью инвестиционной деятельности следует понимать какой-то результат, который можно выразить в денежной форме.

Поскольку от социального развития мы ожидаем не только получения прибыли, но и достижения социального эффекта, необходимо выделить такое понятие, как «социальные инвестиции». Некоторые исследователи разделяют инвестиции на предпринимательские и непредпринимательские, т. е. на инвестиции, целью которых являются в первом случае получение дохода, во втором – бесплатные инвестиции. Считаем подобную позицию неверной. По нашему мнению, в данном случае происходит смешивание понятий «инвестиции» и «пожертвование», т. е. передача материальных и других ценностей на бесплатной основе без ожидания какого-либо положительного эффекта. Под «непредпринимательскими» инвестициями мы подразумеваем благотворительные инвестиции, т. е. вложение средств без получения дохода или достижения эффекта.

Исходя из вышесказанного, считаем необходимым классифицировать инвестиции по ожидаемому результату, а именно: предпринимательские, непредпринимательские, социальные и смешанные.

В настоящее время под социальным инвестированием большинство авторов подразумевают вложение средств в объекты социальной среды. В частности, под социальным инвестированием подразумеваются долгосрочные вложения средств «с целью улучшения качества жизни людей с помощью создания новых технологий и механизмов распределения средств среди различных групп населения с учетом их потребностей».

Социальные инвестиции отождествляются с вложениями, которые направляются на усиление социальной ориентации экономической системы: достижение экологической безопасности стимулирования экономического роста, целесообразное распределение благ, обеспечение гарантированного уровня образования и медицинской помощи. Иначе говоря, ключевой характеристикой социального инвестирования является активность субъектов инвестиционных отношений, направленная на получение определенного «полезного эффекта» для общества.

На наш взгляд, наиболее полно суть социальных инвестиций раскрывается в следующем определении: «Социальные инвестиции являются материальными, технологическими, управленческими или другими ресурсами, а также финансовыми средствами, которые направляются на реализацию социальных программ, разработанных с учетом интересов, для достижения (хотя и не всегда, и не просто измеримого) социального и экономического эффекта».

В современной экономической теории обозначилось два подхода к определению источников финансирования социальных инвестиций. Некоторые исследователи считают, что финансирование инвестиций должно осуществляться преимущественно из индивидуальных (частных) источников. В рамках такого подхода государству отводится роль кредитора, который обеспечивает своих граждан долгосрочными кредитами целевого назначения с последующим их погашением за счет личных доходов.

Имеет место и другая точка зрения, согласно которой все расходы, связанные с социальным инвестированием, должно взять на себя государство. На практике оба этих подхода не были реализованы в полной мере ни в одной стране.

Действительно, государство не в состоянии удовлетворить все потребности населения. Рост благосостояния населения ведет к сдвигу потребностей из сферы жизненно необходимых (безопасность, жилищные условия и т. д.) в сферу потребностей высшего уровня (качественное образование, разнообразный отдых, удовлетворение творческого потенциала), которые требуют значительных финансовых ресурсов.

К социальному инвестированию необходимо привлекать другие источники поступления  (например, бизнес). Но какой интерес у бизнеса может вызывать социальное инвестирование, если оно не приносит прибыли? Приведем пример.

Инвестирование бизнесом в детские дошкольные учреждения (ДДУ) решает социальную задачу по организации занятости женщин и, соответственно, ведет к увеличению благосостояния конкретных семей. Предприятие может получать финансовый доход за счет введения платы за пользование услугами ДДУ. Кроме того, в том случае, если услугами ДДУ пользуются женщины, которые работают на данном предприятии, имеет место экономия средств предприятия на выплаты по уходу за ребенком.

Приведенный пример не говорит о том, что государство должно абстрагироваться от инвестиционного процесса. Государство должно регулировать и стимулировать инвестиционную деятельность.

Главным результатом инвестиционной деятельности является повышение эффекта и эффективности инвестиций. В научной литературе эффект и эффективность – разные категории. Многие научные работники отождествляют эффект со следствием, результатом определенных действий. Экономический эффект – это результат экономической деятельности, измеряемый разницей между денежным доходом от деятельности и денежными расходами на ее осуществление.

Под эффектом от инвестиций следует понимать улучшение материально-финансового или/и социального состояния предприятий (отраслей, регионов), которое приводит к увеличению прибыли или/и улучшению социально-экологических условий.

В процессе исследования проанализированы разные системы показателей экономической эффективности инвестиционной деятельности и соответствующие методы ее расчета.

На уровне предприятия внимания заслуживают методы оценки инвестиций относительно нормы прибыли на капитал; методы оценки эффективности инвестиций исходя из сроков их окупаемости; методы оценки инвестиций, которые базируются на дисконтировании и т. д. Но мы для оценки эффективности инвестирования в развитии социальной сферы предлагаем использовать интегральный коэффициент.

Для вычисления интегрального коэффициента необходимо применять соединение коэффициентов обеспечения и использования как социальных, так и предпринимательских инвестиций (табл. 1).

Схематически систему взаимосвязи коэффициентов обеспечения и использования как социальных, так и предпринимательских инвестиций можно продемонстрировать так:

Максимально предельное значение интегрального коэффициента эффективности социального инвестирования равно единице. Отклонение от максимального значения свидетельствует о том, что инвестирование осуществляется нерационально, неэффективно используются имеющиеся инвестиционные ресурсы.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что эффективность инвестирования не одинакова. Она зависит, во-первых, от обеспечения инвестициями, во-вторых, от использования инвестиционных ресурсов.

Следовательно, под результатом инвестиционной деятельности в развитии социальной сферы необходимо подразумевать не только доход, но и любой полезный эффект. Под полезным эффектом могут подразумеваться как доход, так и другие результаты, которые трудно или невозможно выразить в денежной форме. В состав инвестиционной сферы в данном случае входят не только объекты, которые способны приносить доход, но и объекты инвестирования, которые не преследуют цель получения доходов в форме финансового результата, но могут принести существенный полезный эффект.

Литература:
1. Банковская энциклопедия / под ред. Мороза А.М. – К.: Ельтон, 1993.
2. Блех Ю., Гетце У. Инвестиционные расчеты. Модели и методы оценки инвестиционных проектов. – Калининград: Янтарный сказ, 1997.
3. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. – М.: Книжный мир, 2003.
4. Гойко А.Ф. Методи оцінки ефективності інвестицій та пріоритетні напрями їх реалізації. – К.: ВІРА-Р, 1999.
5. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Прогресс, 1978.
6. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 23.
7. Маршалл А. Принципы экономической науки: в 3-х т. / пер. с англ. – М.: Изд. Группа «Прогресс», «Универс», 1993.
8. Мелкумов Я.С. Экономическая оценка эффективности инвестиций. – М.: ИКЦ «ДИС», 1997.
9. Орлов П. Оценка эффективности инвестиций // Эко номика Украины. 1997. №1. С. 30–36.
10. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Соцэкгиз, 1962.
11. Соболева И.П. Социальная политика как фактор устойчивого развития // Экономист. 2003. №3. С. 65–73.
12. Экономика: учебник / под ред. доц. А. С. Булатова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 1999.

Отдельные номера журналов Вы можете купить на сайте www.5B.ru
Оформление подписки на журнал: http://dis.ru/e-store/subscription/



Все права принадлежат Издательству «Финпресс» Полное или частичное воспроизведение или размножение каким-либо способом материалов допускается только с письменного разрешения Издательства «Финпресс».