кандидат технических наук
Введение
Большинство современных российских коммерческих банков (КБ) не располагают достаточными собственными финансовыми ресурсами, а также надежным объемом сбережений и вкладов клиентов. Поэтому такие КБ не могут быть мощными универсальными кредитующими структурами, выступающими в качестве финансирующих институтов. При таком состоянии этой части российских КБ предприятия экономики вынуждены обращаться либо к Банку России, либо к иностранным инвесторам. Такие КБ называют проблемными и о них много говорится и пишется. В данной статье представляется целесообразным рассмотреть ту часть российских КБ, которые не относятся к проблемным и которые составляют основу или системообразующее ядро российского банковского сектора (РБС) экономики. К этому ядру специалисты относят около 200 КБ, которые по основным характеристикам занимают первые 200 мест в списке КБ, образующих РБС экономики.
По данным [1] капитал 200 самых крупных российских КБ на 01.04.2003 г. по сравнению с тем же периодом 2002 г. вырос на 28%, что свидетельствует об изначальной недокапитализации РБС.
Тот же источник утверждает, что другой положительной тенденцией стало заметное увеличение ликвидности российских КБ. Так, среднее значение общего коэффициента ликвидности среди 200 самых крупных российских КБ на 01.04.2003 г. составляет 23%. Еще год назад этот коэффициент составлял 17%, а два года назад он был не выше 11%. Кстати, Базельский комитет по банковскому надзору рекомендует для стран с переходной экономикой общий коэффициент ликвидности порядка 20%. Однако рост коэффициента ликвидности (как, впрочем, и капитала) не совсем заслуга банковских менеджеров, ибо является следствием благоприятной экономической конъюнктуры, а не повышения качества управления портфелями.
Достижение требуемого уровня капитализации не исключает имеющихся в РБС недостатков. Некоторые из этих недостатков и проблем РБС будут рассмотрены ниже. Среди других, часто упоминаемых недостатков и проблем РБС, специалисты отмечают невысокое качество управления рисками, отсутствие технологий для эффективной оценки инвестиционных проектов и заемщиков и др.
Но больше всего КБ мешает промедление властей с принятием нового банковского законодательства, которое могло бы позволить приступить к кардинальному реформированию банковского сектора экономики.
Динамика развития системообразующего ядра
российского банковского сектора экономики
Динамику развития системообразующего ядра РБС (200 КБ) рассмотрим по данным работ [2, 3] с 1997 г. по 2002 г., а также по данным работы [1] о 200 крупнейших российских КБ по состоянию на 01.04.2003 г.
А. Суммарный капитал ядра РБС изменялся следующим образом:
На 01.10.1997 г. капитал ядра РБС 15 005,107 млн долл. США (100%);
На 01.10.1998 г. капитал ядра РБС 10 117,944 млн долл. США (67%);
На 01.10.1999 г. капитал ядра РБС 8063,744 млн долл. США (54%);
На 01.10.2000 г. капитал ядра РБС 8586,595 млн долл. США (57%);
На 01.10.2001 г. капитал ядра РБС 12 999,849 млн долл. США (87%);
На 01.10.2002 г. капитал ядра РБС 13 207,427 млн долл. США (88%);
На 01.04.2003 г. капитал ядра РБС 20 628,598 млн долл. США (138%).
Как видно из приведенных цифр, суммарный капитал ядра РБС в связи с известными событиями 1998 г. сначала падал относительно уровня 1997 г., принятого за 100%, а потом стал возрастать, причем самый существенный рост суммарного капитала ядра РБС (на 50%) отмечается за период с 01.10.2002 г. по 01.04.2003 г.
Средний капитал одного КБ в ядре РБС составляет 103,143 млн. долл. США.
Б. Суммарные активы ядра РБС изменялись следующим образом:
На 01.10.1997 г. активы ядра РБС 95 592,086 млн долл. США (100%);
На 01.10.1998 г. активы ядра РБС 64 457,744 млн долл. США (68%);
На 01.10.1999 г. активы ядра РБС 51 374,187 млн долл. США (54%);
На 01.10.2000 г. активы ядра РБС 56 303,982 млн долл. США (59%);
На 01.10.2001 г. активы ядра РБС 78 311,452 млн долл. США (82%);
На 01.10.2002 г. активы ядра РБС 97 169,791 млн долл. США (102%);
На 01.04.2003 г. активы ядра РБС 177 338,804 млн долл. США (186%).
Как и суммарный капитал ядра РБС суммарные активы сначала падали относительно принятого за 100% уровня 1997 г., а затем росли, причем самый высокий рост суммарных активов ядра РБС (на 74%) отмечается за период с 01.10.2002 г. по 01.04.2003 г.
В. Сумма вкладов граждан в ядре РБС изменялась следующим образом:
На 01.10.1997 г. вклады граждан 21 649,377 млн долл. США (100%);
На 01.10.1998 г. вклады граждан 14 598,175 млн долл. США (68%);
На 01.10.1999 г. вклады граждан 11 634,375 млн долл. США (54%);
На 01.10.2000 г. вклады граждан 13 106,691 млн долл. США (61%);
На 01.10.2001 г. вклады граждан 18 601,934 млн долл. США (86%);
На 01.04.2003 г. вклады граждан 34 537,803 млн долл. США (160%).
Тенденции изменения вкладов граждан свидетельствуют о возрастании доверия населения к КБ ядра РБС.
Г. Сумма бюджетных средств в ядре РБС изменялась следующим образом:
На 01.10.2001 г. эта сумма составляла 3862,2 млн долл. США (100%);
На 01.04.2003 г. эта сумма составила 2524,178 млн долл. США (65%).
Приведенные цифры говорят о снижении доли капитала государства в капиталах КБ ядра РБС на 35% т. е. решение государства о выходе из капиталов российских КБ продолжает реализовываться.
Обзор некоторых проблем РБС
1. В настоящее время вновь оживились работы по созданию в России Института кредитных историй как со стороны властных структур (Минэкономразвитие, Минфин России, Банк России и др.), так и со стороны специалистов, публикующих в СМИ свои мнения и предложения. Все это означает, что создание в России Института кредитных историй стало насущной потребностью экономики.
Однако, судя по шагам властных структур и публикациям специалистов в СМИ, из-за ставшего привычным недостаточного внимания к научным методам мы (как в случае с факторингом) и в вопросах создания в России Института кредитных историй опять делаем ошибку. Дело в том, что прежде чем тратить силы и средства на рассмотрение и решение организационных и правовых вопросов, как это делается сейчас, необходимо математическими методами оценить возможность получения достоверных количественных оценок кредитных рисков на основе информации из кредитных историй заемщиков, что необходимо кредиторам в первую очередь. Другими словами, продолжение дискуссий по организационным и правовым вопросам без предварительной оценки возможности получения достоверных количественных оценок кредитных рисков на основе информации из кредитных историй заемщиков является потерей времени и не приблизит нас к решению основного вопроса.
Другой ошибкой, вызванной той же причиной, является якобы реализованное и эффективно работающее в г. Самаре предложение вести только негативные кредитные истории заемщиков. Это предложение означает, что если заемщик много раз брал кредиты и всегда их возвращал, то доверие к такому заемщику должно быть абсолютным, и кредитной истории такого заемщика вести не надо. С математической точки зрения это некорректно. Так, общеизвестно, что процесс возвращения кредита является случайным и то, что какой-то заемщик брал и всегда возвращал кредиты вовсе не означает, что и очередной кредит будет им возвращен. Информация о том, что этот заемщик всегда возвращал кредиты, отражается только в более высокой априорной оценке вероятности возврата им кредита и не более того. Так, например, пусть заемщик 7 раз брал кредиты и всегда их возвращал. Это значит, что истинная вероятность невозврата этим заемщиком кредита в 8-й раз не равна нулю, а будет лежать в диапазоне 0,015 — 0,235 (!).
В целом, отсутствие математических методов для получения единой количественной оценки конкретного кредитного риска по конкретной кредитной истории заемщика усилит и без того существующий высокий уровень асимметричности информации о российских заемщиках.
2. Одним из методов управления состоянием КБ является надзор за их деятельностью. Массовые банкротства КБ 90-х годов свидетельствуют о том, что существующих надзорных мер Банка России явно недостаточно. К тому же современное положение российских КБ осложняется рядом событий, оказывающих на них негативное влияние. Это и ожидаемое вступление России в ВТО, которое пока отложено до следующего года, это и продолжающийся выход государства из капиталов российских КБ, это и обострение конкуренции на рынке банковских услуг и др.
В силу вышеизложенного экономическое состояние каждого КБ является предметом особой заботы государства и, прежде всего, Банка России. Разумеется, для выработки управляющих воздействий на КБ (мер реагирования) необходимо знать их истинное экономическое состояние.
В настоящее время для оценки состояний КБ используются рейтинги. В этой связи возникло и функционирует большое число рейтинговых агентств, рейтинги которых для одного и того же КБ могут существенно различаться.
Наряду с рейтинговыми агентствами существует и функционирует большое число аудиторских организаций, основной задачей которых является ежегодное официальное подтверждение достоверности баланса, отчета о прибылях и убытках и других показателей деятельности КБ. Анализ заключений российских аудиторов показывает, что в них, несмотря на длительную, трудоемкую и дорогостоящую проверку КБ, фигурируют общие обтекаемые фразы, которые мало о чем говорят. Например, заявление аудитора о подтверждении достоверности без ее количественной оценки является неопределенным.
Большинство пунктов плана аудита выполняется по принципу «да — нет», «нарушает — не нарушает», «выполняет — не выполняет» и т. д. По сути дела осуществляется оценка выполнения в КБ какого-то показателя по ограниченной выборке проверенных операций, и затем «с потолка» присваивается достоверность 1,0, если нарушений не найдено, и 0,0, если нарушения обнаружены. Такие оценки некорректны, так как вероятность наличия или отсутствия нарушений зависит от объема проверенных операций, т.е. от объема выборки, и оценивается с помощью методов выборочной теории. В этом случае вместо вероятности наличия или отсутствия нарушений указанная выборочная теория рекомендует использовать значения рисков 1-го или 2-го рода. Так, для данного случая риск 1-го рода — это риск КБ, когда нормальная работа КБ без нарушений всех требований признается аудитором неудовлетворительной, а риск 2-го рода — это риск аудитора, когда он не находит в КБ имеющихся там нарушений и признает работу КБ удовлетворительной. В случае наличия большого количества операций, которые аудитор должен проверить для получения приемлемых количественных значений достоверности проведенной проверки, для снижения трудоемкости проверки выборочная теория рекомендует использовать последовательные методы контроля, например последовательный критерий Вальда. Важно отметить здесь, что многие замечания аудитора могут устраняться в ходе аудиторской проверки, и это облегчает аудитору получение количественных оценок достоверности его проверки. И, наконец, следует еще отметить, что «достоверность» — это строгое понятие теории вероятностей и математической статистики, и использование этого понятия в бытовом смысле в таких важных документах, как аудиторское заключение, некорректно и недопустимо.
Вышеизложенное означает, что аудиторское заключение должно содержать количественную оценку достоверности проведенной проверки КБ, т.е. оценку риска необнаружения аудитором существенных нарушений и(или) ошибок в бухгалтерском учете и отчетности в связи с выборочным характером применяемых аудиторских процедур и несовершенством системы внутреннего контроля КБ. Без вышеуказанной количественной оценки риска аудитора его аудиторское заключение практически ни о чем не говорит и поэтому особого смысла не имеет.
К сожалению, в реальной действительности именно так и происходит. Так, в сотнях просмотренных официальных годовых балансах КБ аудиторское заключение, несмотря на проверку этих КБ различными аудиторами, имеет один и тот же текст, а именно: «Проверенная бухгалтерская отчетность во всех существенных аспектах подготовлена в соответствии с законодательством и нормативными актами, регулирущими порядок ведения бухгалтерского учета, подготовки бухгалтерской отчетности и принятыми принципами ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации. Достоверность баланса, отчета о прибылях и убытках и сведений о выполнении основных требований, установленных нормативными актами Банка России, подтверждена. Развернутая информация о достоверности отчетности кредитной организации, включая информацию о приведенных выше данных, содержится в аудиторском заключении о достоверности отчетности кредитной организации по состоянию на 1 января 19 ... года». Таким образом, судя по таким заключениям, достоверность аудиторской проверки неизвестна.
В масштабе РБС это означает, что банковская реформа в России проводится с КБ, действительное состояние которых количественно не определено.
Минфин и Банк России должны проводить работу по совершенствованию стандартов банковского аудита, в связи с чем обязать российских аудиторов включать в свои аудиторские заключения количественные оценки достоверности проводимых ими проверок, например в виде риска аудитора [4]. Разработка математических методов оценки рисков Аудиторов особого труда не представляет.
3. Ожидаемое вступление России в ВТО будет очень серьезным испытанием для РБС, к которому он в целом еще не готов. Неудивительно поэтому, что Ассоциация российских банков (АРБ) отрицательно относится к этому вступлению, и эта точка зрения АРБ неоднократно доводилась до сведения Правительства и Банка России.
Как стало известно, переговоры России с ВТО откладываются до следующего года. Так, по сообщению замминистра минэкономразвития П. Медведкова пока не удалось договориться по ряду вопросов, основными из которых являются цены на российские энергоносители, поддержка российского сельского хозяйства и др. В интервью телепрограмме Ren-TV 16.07.2003 г. министр Г. Греф отметил, что пока удалось согласовать с ВТО только 85% всех вопросов. Однако многое здесь сыграла отрицательная позиция США, возникшая после военных действий в Ираке в ответ на позицию России. В следующем году возможно ужесточение правил вступления в ВТО и не исключено, что переговоры на эту тему придется начинать сначала. Поэтому в СМИ появились пессимистические сообщения о том, что Россия вступит в ВТО в 2006 г.
В работе автора [5] последствия вступления России в ВТО для РБС рассмотрены количественно, и показано, что:
- средний капитал одного российского КБ на конец 2001 г., рассчитанный по первым 100 крупнейшим банкам, с вероятностью 0,68 лежал в диапазоне 31,158 млн долл. США — 73,672 млн долл. США, а средний капитал одного иностранного банка (ИБ), работающего на территории России, лежал с той же вероятностью в диапазоне 46,077 млн долл. США — 88,013 млн долл. США. Это значило, что эти диапазоны несколько перекрывались, т.е. конкуренцию с действующими на территории России ИБ вы-держат только первые 100 крупнейших российских КБ.
К 01.04.2003 г. положение изменилось. Как показано выше, средний капитал одного КБ даже уже из 200 крупнейших российских банков составляет 103,143 млн долл. США, что позволяет этим 200 КБ на равных конкурировать с ИБ на территории России;
- скупка акций российских проблемных КБ иностранными банками в ближайшей перспективе невозможна из-за известной осторожности ИБ на российском рынке, неприемлемого для ИБ российского инвестиционного климата и, главным образом, из-за отсутствия механизмов реструктуриза-ции РБС с участием нерезидентов;
- после расширения на территории России деятельности высокоресурсных ИБ Банк России будет не в состоянии предотвратить приток депозитов населения в эти банки. Учитывая, что на руках у населения России по разным оценкам находится от 40 до 70 млрд долл. США, это будет оз-начать для РБС огромную упущенную выгоду;
- еще более серьезными негативными последствиями вступления России в ВТО будет рост долларизации российской экономики, усиление зависимости России от ведущих экономических держав, что является угрозой для стабильности экономики России и требует от Банка России организации новых форм контроля за деятельностью ИБ на территории России.
4. Идея государства об отзыве своих капиталов из капиталов российских КБ стала воплощаться в жизнь в конце 2001 г., когда премьер М. Касьянов поручил провести к октябрю 2001 г. инвентаризацию государственных капиталов в российских КБ. Было выявлено 679 российских КБ (т.е. больше половины всего РБС), в капиталах которых государство тем или иным образом участвует. По предложению депутата Госдумы Г. Райкова М. Касьянов поручил всем министерствам и ведомствам к 10 декабря 2001 г. разработать способы реализации госпакетов, а до 15 декабря 2001 г. подготовить соответствующий список КБ [6].
Государство, как и любой акционер, может получать долю банковской прибыли от размещения своих средств. Однако уже тогда оказалось, что механизм получения этой прибыли в бюджет не был определен.
В работе [6] показано, что полный отзыв капиталов государства из капиталов 200 крупнейших российских КБ (ядро РБС) по состоянию на конец 2002 г. замедлит темпы выхода капитала ядра РБС на докризисный уровень 1997 г. на 25%.
В данной работе отмечено, что за период с 01.10.2002 г. по 01.04.2003 г. объем государственных капиталов в 200 крупнейших российских КБ снизился на 35%. Это значит, что государство продолжает реализовать идею отзыва своих капиталов из капиталов ядра РБС, что для последнего является негативным фактором.
5. Неизбежная конкуренция на российском рынке банковских услуг вынуждает российские КБ искать новые пути повышения своей конкурентноспособности. Поэтому в настоящее время все большее число представителей государства и частного бизнеса рассматривают промышленно-финансовые холдинги как один из способов ускоренного повышения конкурентноспособности на российском рынке. Примерами могут служить результаты реструктуризации авиационной, подшипниковой, пищевой и других отраслей промышленности. Наиболее выигрышными в холдинговой экономике является объединение финансовых услуг для холдингов с профессиональным консультированием в сфере консолидации промышленных активов и дивестирования.
Одним из первых стал разрабатывать комплексный сервис для клиентов нового вида Национальный банк развития (НБР). Среди основных потребителей этого вида банковских услуг — компании машиностроения, металлопродукции и др. НБР адаптирует свое обслуживание под специфические потребности всего производственно-сбытового цикла и интересов его участников. Особо следует отметить, что НБР дополняет этот спектр услуг тем, к чему конкурирующие с КБ на рынке инвестиций инвестиционные компании еще не готовы, т.е. финансированием за счет собственных средств операций холдинга и его инвестиционных проектов [7].
Таким образом, перед угрозой конкуренции на внешнем и внутреннем рынках российские предприятия реального сектора экономики объединяются с банковскими структурами. Это значит, что в настоящее время российским КБ и, прежде всего, ядру РБС целесообразно пересмотреть свое место в финансовом секторе экономики, провести реструктуризацию и нарастить инвестиционное направление своей деятельности на принципиально новой основе [7].
6. Проблема взаимного кредитования КБ существует. Это значит, что банкиры одалживают и размещают средства друг у друга. Банк России намерен прекратить взаимное кредитование между КБ и аффилированными с ними структурами, ибо такая схема позволяет наращивать капитал КБ на бумаге. По мнению 1-го заместителя председателя Банка России А. Козлова, таким путем раздувают свои капиталы не менее 60% российских КБ.
Как показано выше, капитал ядра РБС с 01.10.2002 г. по 01.04.2003 г. вырос на 50% (!). Такой колоссальный рост капитала ядра РБС не может быть получен только за счет одной достаточно умеренной прибыли, и налицо наличие каких-то других приемов, предпринимаемых КБ для наращивания своих капиталов. Разумеется, точный ответ о существовании взаимного кредитования между КБ может дать только соответствующая проверка.
7. Будущее РБС зависит от реализации банковской реформы, в результате которой неизбежно произойдет сокращение количества КБ, причем многие из сокращенных КБ будут поглощены банковскими монополиями (в основном, московскими), т.е. КБ из ядра РБС, что приведет к еще большей капитализации этого ядра. В этом плане многие специалисты относятся отрицательно к бесконечному наращиванию капиталов КБ. Так, например, довольно часто высказывается пожелание, чтобы в результате проведения банковской реформы в интересах оставшихся КБ было бы ослаблено монопольное положение Сбербанка России. Такая монополия неэффективна для клиентов, ее истинное значение для стимулирования экономического роста еще не осознано, и концентрация в одних частных руках и(или) в одном месте огромных средств просто неразумна.
Литература
- Журнал «Компания». — № 20. — 2003.
- Готовчиков И. Ф. Статистическая оценка экономического состояния РБС // Финансы и Кредит. — № 15. — 2001.
- Готовчиков И. Ф. Статистический анализ динамики развития РБС // Финансовый Менеджмент. — № 3. — 2002.
- Готовчиков И. Ф. О повышении роли аудита в определении действительного рейтинга КБ // Финансовый Менеджмент. — № 3. — 2003.
- Готовчиков И. Ф. Оценка конкурентноспособности национальных и иностранных КБ после вступления России в ВТО // Оперативное управление и стратегический менеджмент в КБ. — № 3. — 2002.
- Готовчиков И. Ф. К вопросу выхода государства из капиталов российских КБ // Бизнес и Банки. — № 14. — 2002.
- Готовчиков И. Ф. О конкуренции на российском рынке инвестиций // Финансы и Кредит. — № 4. — 2003.
| 
