Статьи

Версия для печати

Все статьи | Статьи за 2002 год | Статьи из номера N6 / 2002

Финансовый менеджмент в системе высшей школы: особенности, проблемы и пути совершенствования

Хотинская Г.И.,

д.э.н.,
профессор  кафедры «Менеджмент в социально-культурной сфере»
 Института  предпринимательства и экономики
сервиса Московского государственного университета сервиса

 
Тупчиенко В.А.,
к.э.н.,
доцент Московской государственной технологической академии

Система образования в целом и высшая школа в частности являются составной частью социально-культурной сферы. Это обусловливает ряд особенностей в постановке менеджмента и его подсистемы – финансового менеджмента.

Прежде всего следует отметить, что высокая социальная значимость образовательных услуг обусловливает жесткое регулирование этой сферы деятельности со стороны государства. Применительно к финансовому менеджменту следует отметить, что в сфере государственного регулирования в системе высшей школы находятся и доходы вузов, и их расходы.

Важнейшим направлением государственного регулирования доходов вузов является бюджетное финансирование, которое реализуется по исторически сложившемуся принципу — от достигнутого уровня. При таком подходе не принимается во внимание очевидная взаимосвязь размера бюджетного финансирования с количеством студентов, обучающихся на бюджетной основе. Подобный подход к финансированию был характерен для советского периода, на протяжении многих десятилетий подвергался критике, отменен в большинстве отраслей народного хозяйства, включая отрасли с сохранившимся бюджетным финансированием. Так, например, в системе здравоохранения уровень бюджетного финансирования определяется в зависимости от уровня заболеваемости в регионе, количества койко-мест и других натуральных показателей. В системе высшего образования подобные нормативы в расчете на натуральные единицы до настоящего времени отсутствуют. Это приводит к существенной дифференциации объема бюджетного финансирования в расчете на одного студента, обучающегося на бюджетной основе, и ставит вузы в неравные экономические условия. К тому же объем бюджетного финансирования в объективных ограничениях бюджетных средств обусловливает несоизмеримость источников финансирования с реальной потребностью в ресурсах.

Проблемы бюджетного финансирования, его размера и порядка предоставления вузы могли бы решить за счет внебюджетных источников. Однако в соответствии с Федеральным Законом «Об образовании» для государственных вузов установлены ограничения по соотношению студентов, обучающихся на бюджетной и коммерческой основе, в соответствии с которыми число последних (студентов, обучающихся на коммерческой основе) не должно превышать 25 %[1] от количества студентов-бюджетников. Обучение студентов на платной основе – важнейший источник поступления внебюджетных средств для государственных вузов. Однако этот источник жестко регулируется государством. Следовательно, одна из важнейших функций финансового менеджмента — генерирование доходов — в этих условиях ограничена натуральными величинами (количеством студентов) и, при условии соблюдения вузами этих ограничений, может развиваться лишь за счет стоимостного фактора (увеличения стоимости обучения одного студента) или за счет других видов деятельности (сдачи помещений в аренду и т.п.).

Наличие бюджетных источников финансирования ведет к подчиненности вузов (пока только государственных) Бюджетному кодексу, введенному с 1 января 2000 г. Это обусловливает ряд особенностей в постановке финансового менеджмента:

  • особый правовой статус важнейшего финансового ресурса — денежных средств и имущества, полученного в результате их использования: особое вещное право, право оперативного управления или право хозяйственного ведения;
  • требование осуществлять внебюджетную деятельность, как и бюджетную, в соответствии со сметой доходов и расходов по единому плану счетов с вытекающей из этого специфики в бухгалтерском учете и отчетности;
  • ограничения на оформление первичных документов, связанных с исполнением смет доходов и расходов, включая внебюджетные;
  • запрет на использование кредитных ресурсов (ст. 118 БК РФ), за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных фондов[2] .

В части государственного регулирования расходов высших образовательных учреждений следует отметить, что для вузов Министерством образования установлены:

  • высокие требования к квалификационному уровню профессорско-преподавательского состава и количеству ППС;
  • требования к площадям (завышенные по экспертным оценкам), их размеру в расчете на 1 студента дифференцированно для дневной, вечерней и заочной форм обучения, а также по специальностям;
  • стандарты по количеству часов аудиторной и внеаудиторной учебной нагрузки, дифференцированные по формам обучения и специальностям;
  • нормы по библиотечному фонду – количеству учебной литературы в расчете на одного студента по каждому изучаемому предмету.

Перечисленные регулятивы оказывают существенное влияние на расходы вузов и обусловливают их большую финансовую нагрузку, которая лишь частично покрывается из средств бюджетов разных уровней в государственных вузах. В остальной части расходы государственных вузов покрываются за счет внебюджетных источников финансирования, которые, как было показано ранее, ограничены на законодательном уровне. Негосударственные вузы осуществляют эти расходы в полном объеме за счет собственных доходов. Это обусловливает объективную необходимость высокой стоимости обучения как в государственных, так и в негосударственных высших образовательных учреждениях.

Кроме того, расходы государственных вузов подчиняются жестким требованиям финансового регулирования, изложенным в Бюджетном кодексе РФ, который введен в действие с 1 января 2000 г. Действие Бюджетного кодекса распространяется на всех субъектов бюджетных правоотношений и на все стороны их деятельности, включая внебюджетную. Вместе с тем в системе высшей школы функционируют негосударственные вузы, которые осуществляют деятельность на основе полной самоокупаемости и до настоящего времени не являются участниками бюджетного процесса. Тенденции, связанные с реформированием системы образования в России, приведут к появлению бюджетных источников финансирования в негосударственных вузах, что неизбежно повлечет за собой усиление финансового регулирования их деятельности со стороны государства.

Помимо финансового регулирования высшей школы, масштаб которого в дальнейшем будет расширяться, следует отметить, что в силу высокой социальной значимости образовательных услуг в качестве целевой установки вузов не может выступать прибыль. В этих условиях большинство вузов представляет собой некоммерческие организации, где увеличение собственного капитала[3]  происходит не столько за счет прибыли, сколько за счет создания фондов (фонда в основных средствах, фонда в МБП, фонда в нематериальных активах и др.), автоматически формируемых по мере приобретения соответствующих видов активов и постановки их на учет. Этому способствует и специфичный план счетов, и специфичные учетные процедуры.

Высокая социальная значимость образовательных услуг обусловливает также недопустимость многих рисков. Например, оплата студентов, проходящих обучение на коммерческой основе, производится, как правило, в начале семестра за предстоящий семестр, т.е. на условиях предоплаты. При этом на счетах образовательных учреждений накапливаются временно свободные денежные активы, которые, однако, весьма проблемно запустить в оборот, включая размещение на депозитах и в ценных бумагах. С позиции традиционного финансового менеджмента такой подход квалифицируется как неэффективное использование финансовых средств и упущенная выгода: денежные средства не должны «висеть» на балансе, они должны находиться в постоянном обороте. В условиях же вузов это воспринимается как норма, позволяющая минимизировать риски, т.к. в качестве объектов оказания услуг в данном случае выступают обучающиеся студенты, на которых, в конечном счете, перекладываются возможные риски потерь.

Следует отметить также, что образовательные услуги вузов являются услугами долгосрочного характера. Как правило, они имеют длительный цикл, насчитывающий несколько лет. В отличие от услуг краткосрочного характера (которые абсолютно преобладают в сфере услуг) в данном случае весьма проблемно сокрытие доходов от основной образовательной деятельности. Теневые операции по основным образовательным программам не столь характерны для рынка услуг в целом. К «сомнительным» видам деятельности, по оценкам ГУ-ВШЭ, относится лишь аренда, теневые обороты по которой оцениваются экспертами в 1,5 млрд руб. в год.

Кроме того, образовательные услуги в целом, а также многие смежные виды деятельности льготируются в налоговом законодательстве разных уровней. Согласно п. 3 ст. 40 закона «Об образовании» (в редакции изменений и дополнений по состоянию на 21.03.2002), образовательные учреждения независимо от их организационно-правовой формы освобождаются от уплаты всех видов налогов в части уставной непредпринимательской деятельности. Практически единственным налогом для этой деятельности остается социальный налог. С 1 января 2002 года существенно ограничена область льготирования по налогу на прибыль, однако, учитывая, что прибыль не характерна для образовательных учреждений, налоговое бремя в данном случае несущественно. Облегченный налоговый режим также обусловливает прозрачность финансово-экономической деятельности вузов и отражение в их официальном учете и отчетности реальных оборотов.

Описанные выше особенности финансового менеджмента в системе высшей школы обусловлены природой образовательных услуг, что, в свою очередь, обусловливает неизбежность государственного регулирования финансово-хозяйственной деятельности вузов. При этом не все инструменты государственного регулирования образовательных услуг являются совершенными и соответствующими требованиям современности, однако они оказывают непосредственное влияние на постановку внутривузовского финансового менеджмента. Совокупность особенностей финансового менеджмента вузов, обусловленных внешними факторами, представлена на рис. 1 "Особенности финансового менеджмента в вузах, обусловленные внешними факторами и природой образовательных услуг" (см. в журнале).

Помимо особенностей в постановке внутривузовского финансового менеджмента, обусловленных внешними факторами, к настоящему времени в вузах сложился ряд особенностей, обусловленных внутренними причинами. Для их оценки проведено обследование вузов Московского и Самарского регионов, включая филиальную сеть. В обследовании предусматривалась оценка работниками экономических служб вузов постановки различных направлений внутривузовской финансово-экономической работы, в числе которых:

  • масштаб финансово-экономической деятельности и наличие в структуре управления вуза финансовых (плановых, планово-экономических) служб как субъектов, призванных формировать и реализовывать финансовую политику, функции этих служб;
  • наличие территориально распределенных подразделений и диверсификации по видам деятельности, что, как известно, усложняют финансовые и информационные потоки, внутривузовский документооборот и требуют дифференцированного подхода к постановке плановой финансово-экономической работы для различных подразделений;
  • диверсификация деятельности и раздельный учет финансовых потоков;
  • оценка структуры расходов и деятельности на предмет фондо-, материало- и трудоемкости образовательных услуг;
  • применение традиционных инструментов (сметы доходов/расходов) в планово-экономической работе вуза;
  • применение элементов бюджетного управления (включая структурирование вуза на центры ответственности, составление бюджетов доходов/расходов или бюджетов расходов для подразделений, не генерирующих доходы, контроль исполнения бюджетов и т.п.) в планово-экономической работе вуза;
  • выполнение финансового анализа отчетности и результатов финансово-хозяйственной деятельности;
  • формирование финансовой стратегии вуза, включая формализованный аппарат финансовой политики, целевую структуру имущества и источников его финансирования и постановка текущего финансового менеджмента с учетом перспективной финансовой политики;
  • применение собственных или иных нормативов в разработке плановых финансово-экономических внутривузовских документов и контроле их исполнения.

Результаты проведенного опроса позволили сделать следующие выводы относительно особенностей финансового менеджмента в современных высших образовательных учреждениях, обусловленных внутренними причинами – политикой вуза в позиционировании на рынке образовательных услуг и внутривузовскими регламентами в организации финансово-экономической работы.

Для современных вузов не характерен масштаб малого предпринимательства, во-первых, по критерию численности, во-вторых, по форме собственности и структуре уставного капитала. Современные вузы – это в большинстве своем средние и крупные хозяйствующие субъекты, что обусловливает масштабные финансовые потоки и повышенные требования к постановке внутривузовского финансового менеджмента. В этих условиях в структуре аппарата управления большинства вузов имеются службы, уполномоченные осуществлять планово-экономическую работу, которая, правда, далеко не всегда представляет собой именно управление финансами. Зачастую это традиционные планово-экономические службы (отделы), даже если при этом они именуются финансовым управлением (департаментом и т.п.).

Большая часть обследованных образовательных структур либо имеет в своем составе территориально обособленные подразделения, либо представляет собой территориально обособленное подразделение (филиал) высшего образовательного учреждения. При этом вхождение в региональный рынок образовательных услуг – организационно сложная процедура, предусматривающая лицензирование с достаточно высокими требованиями к материальной базе и квалификационному составу сотрудников. В этих условиях краткосрочное пребывание вузов (их подразделений) в регионе не характерно. Подавляющее большинство образовательных структур имеет многолетний опыт работы в сфере образования в целом и в данном регионе, в частности, следовательно, сложившуюся практику финансово-экономической работы. Кроме того, управление финансами в условиях сложных структур требует распределения полномочий и четких внутрихозяйственных регламентов во взаиморасчетах сторон. Подобные регламенты имеются, правда, их содержательная часть не поддается обобщению, т.к. в каждом конкретном случае является производной от степени централизации (децентрализации), принятой в вузе.

В части диверсификации деятельности вузов можно отметить, что практически во всех обследованных образовательных учреждениях ведется иная деятельность, помимо образовательной, которая по учетно-финансовому и налоговому законодательству квалифицируется как предпринимательская. Перечень таких видов деятельности включает:

  • реализацию тиражной продукции, включая учебные пособия и методические разработки;
  • научные разработки по прямым договорам;
  • деятельность учебно-производственных лабораторий и полученные от нее доходы;
  • работа студенческих столовых, буфетов и т.п. и доходы, полученные от реализации этих услуг;
  • внереализационные доходы от сдачи имущества в аренду.

Различные виды деятельности предполагают разные налоговые режимы, соответственно требуют раздельного учета и планирования, обусловливают множество подходов к формированию финансового результата образовательных учреждений, что также усложняет их финансово-экономическую работу.

Несмотря на схожесть образовательных услуг, их невозможно однозначно оценить с позиции ресурсоемкости. Так, в большинстве случаев в учебном процессе задействованы значительные по размеру учебные площади, что обусловливает наличие зданий и сооружений и, следовательно, высокую фондоемкость услуг. Большинство государственных вузов располагается на площадях на условиях хозяйственного ведения и оперативного управления, следовательно, здания и сооружения числятся на их балансах и по ним начисляется амортизация. Большая часть негосударственных вузов располагается на арендованных площадях. В этом случае здания и сооружения, как правило, не значатся в балансе, т.к. не во всех договорах аренды имеется их стоимостная оценка, следовательно, отсутствует объект для постановки на учет. При этом возникают несравнимо более высокие расходы в виде арендных платежей, однако они не подпадают под правила оценки фондоемкости.

В части материалоемкости, как правило, материалоемкими считаются образовательные услуги технических вузов, т.к. в их структуре неизбежны лаборатории, обусловливающие постоянный расход материальных ресурсов. Услуги гуманитарных вузов с этой позиции менее материалоемки. Вместе с тем, в силу отмеченного выше дефицита финансирования эти статьи расходов на протяжении многих лет не имеют покрытия и сведены к минимуму. Реалистичные оценки материалоемкости в этих условиях невозможны.

Образовательные услуги, безусловно, являются трудоемкими. Однако действующие в государственных вузах тарифные ставки и размеры надбавок, а также почасовой оплаты неестественным образом снижают трудоемкость услуг в этих образовательных учреждениях. Трудоемкость образовательных услуг негосударственных вузов в этих условиях оказывается значительно выше, хотя на практике в данном случае уделяется меньше внимания методической и иной работе, которая представляет собой неотъемлемую составную часть трудоемкости учебного процесса.

Плановые инструменты в вузах, в отличие от коммерческих предприятий сферы услуг, не предавались забвению в перестроечный период. Государственные вузы, как бюджетные структуры, в силу требований Минобразования и Минфина традиционно составляют ежегодные сметы доходов/расходов установленного образца, и сложившаяся практика планирования финансовой деятельности распространяется не только на бюджетные, но и на внебюджетные средства. Вместе с тем, традиционные плановые инструменты в этом случае весьма далеки от современного, принятого в мировой практике бюджетного управления.

Негосударственные вузы, не подпадающие под требования, установленные для бюджетных учреждений, между тем, принимают на себя серьезные финансовые обязательства по арендным и коммунальным платежам, использованию современных технологий и средств коммуникаций, а также по оплате профессорско-преподавательского и учебно-вспомогательного персонала. В этих условиях неизбежны плановые расчеты по доходам/расходам на календарный (учебный) год, и они в ряде случаев реализуются в рамках внутривузовского бюджетного управления.

Финансовая аналитика в общепринятом понимании в обследованных вузах не применяется, показатели оценки платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности не рассчитываются и не оцениваются. В государственных вузах наблюдаются элементы характерного для советского периода анализа хозяйственной деятельности, который делает акцент на сопоставлении плановых и фактических показателей в рамках поставленных в смете доходов/расходов задач. В негосударственных вузах также контролируется выполнение бюджетов с той или иной степенью жесткости, однако расчет аналитических коэффициентов не производится. В качестве причин работники экономических служб называют:

  • отсутствие требований со стороны руководства;
  • отсутствие методик, приемлемых для бюджетных организаций;
  • высокую трудоемкость финансового анализа;
  • отсутствие критериальных значений по отдельным показателям, специфичных для образовательной деятельности.

В части финансовой стратегии практически все обследованные вузы не смогли ее представить или четко сформулировать. Все формулировки в плане стратегии сводились к ценовой политике, плану набора, позиционированию вуза на рынке образовательных услуг, однако это больше характеризует маркетинговую деятельность вузов, чем постановку их финансового менеджмента. Между тем, финансовая стратегия — один из ключевых моментов финансового менеджмента, а ее отсутствие в вузах следует оценить весьма негативно.

Все элементы финансовой политики вузов сводятся к изданию приказа об учетной политике, что обусловлено требованием обязательного представления его в госналогслужбу, но не ставит целью оптимизировать внутривузовскую финансово-экономическую работу. Вследствие отсутствия стратегических в финансовом плане задач и сформулированной для целей внутрихозяйственного менеджмента финансовой политики текущий финансовый менеджмент реализуется по принципу «менеджмента здравого смысла», т.е. сиюминутного решения проблем платежного характера и текущего погашения финансовых обязательств. Таким образом, финансовый менеджмент в высших образовательных учреждениях сводится к администрированию денежных потоков

И, наконец, в плане применения внешних или внутренних нормативов в постановке финансового менеджмента обследованные вузы также не смогли представить какие-либо нормативы и продемонстрировать их применение на практике, за исключением нормативов, устанавливаемых Министерством образования РФ. В их числе нормативы площадей в расчете на одного студента, дифференцированные для дневной, вечерней и заочной форм обучения и по специализациям, нормы по количеству преподавателей в расчете на 10 студентов, нормы аудиторной и внеаудиторной почасовой нагрузки студентов, установленные в образовательных стандартах, и некоторые другие. При этом далеко не все установленные Министерством образования РФ нормативы выполняются на практике. Например, нормативы площадей в расчете на одного студента (как правило, 10 – 14 кв. м для дневной формы обучения), физически не выполнимы в том случае, если вуз располагается на арендованных площадях. В большинстве же государственных вузов, имеющих здания на балансе, формально соответствующие площади имеются в наличии, однако реально значительная их часть сдана в аренду и не участвует в учебном процессе.

Таким образом, современные вузы — это крупные хозяйственные структуры с разветвленной сетью и диверсифицированной деятельностью, а также с большим финансовым оборотом, который сочетается с хроническим дефицитом финансирования. Финансовый менеджмент в высших учебных заведениях во многом сведен к администрированию в рамках принятых и утвержденных смет доходов и расходов. Разработка же смет производится, как правило, от достигнутого уровня с корректировкой на предстоящие изменения текущего характера. В силу весьма ограниченной аналитики, сведенной к сопоставлению плановых и фактических показателей, корректировка смет доходов и расходов в части оптимизации бюджетной внутривузовской политики не происходит. А вследствие отсутствия финансовой стратегии, что во многом обусловлено зависимостью вузов от государственной политики в области образования, декларированием перемен и ограниченными финансовыми возможностями для их практической реализации, корректировка текущих программ с учетом долгосрочной перспективы в вузах не происходит. В этих условиях наиболее реалистичным средством совершенствования финансового менеджмента высших образовательных учреждений на ближайшую перспективу является использование во внутрихозяйственной деятельности норм и нормативов, их актуализация и дальнейшее развитие.

В связи с этим наибольший интерес представляют нормы и нормативы, определяющие уровень расходных бюджетов вузов, что, в свою очередь, обусловливает размер стоимости обучения одного студента. В этих целях выделим из совокупности норм и нормативов группу т.н. базовых частных показателей, отталкиваясь от которых могут быть рассчитаны агрегированные величины, влияющие на общий уровень и структуру доходов и расходов вузов. В качестве таких базовых показателей могут выступать:

  • нормы и нормативы, регламентирующие материальную базу вузов и обусловливающие уровень материальных расходов, в частности, уровень расходов на содержание и эксплуатацию помещений и их текущий ремонт;
  • нормативы, регулирующие состав и структуру персонала вузов и обусловливающие уровень расходов на оплату труда.

Дальнейшая работа с нормативами заключается в формировании типовой (нормативной) структуры расходов вузов.

На основе корректных и экономически обоснованных базовых нормативов и типовой структуры расходов может быть выведен норматив стоимости обучения одного студента. Этот норматив позволил бы корректировать различные составляющие доходной политики вузов, включая ценовую политику, а генерирование доходов — одна из важнейших функций финансового менеджмента. Другая функция финансового менеджмента — распределение аккумулированных средств на нужды потребления и накопление. Обоснованные нормативы, позволяющие формировать целевую структуру расходов вузов, способствовали бы оптимизации этой функции финансового менеджмента. В целом, обозначенные выше нормы и нормативы позволили бы обоснованно формировать основные плановые инструменты вузов, используемые в их финансовом менеджменте — сметы доходов и расходов.

Как отмечалось ранее, наиболее весомыми составляющими расходной части бюджетов вузов являются:

  • материальные и приравненные к ним расходы;
  • расходы на оплату труда персонала.

Следовательно, именно по этим расходам целесообразно определить удельные нормативы, т.е. рассчитать экономически обоснованный уровень этих расходов в расчете на одного студента. К материальным и приравненным к ним расходам в вузах относятся:

  • расходы на содержание и эксплуатацию помещений;
  • расходы на их текущий ремонт;
  • приобретение предметов снабжения и расходных материалов.

Одной из наиболее весомых составляющих материальных расходов в вузах являются расходы на содержание и эксплуатацию помещений, которые представляют собой производную величину от установленного Минобразования РФ норматива площади в расчете на одного студента. Как было отмечено ранее, этот норматив составляет 10-15 кв.м (в среднем 12 кв.м) в расчете на одного студента, что обязывает образовательные учреждения системы высшего профессионального образования содержать большие по площади помещения, следовательно, обусловливает высокие расходы на их содержание и эксплуатацию, на текущий ремонт, а в случае аренды помещений – высокие арендные платежи. По расчетам авторов, действующий в системе высшей школы натуральный норматив по площадям обусловливает чрезвычайно высокую (следовательно, нереалистичную) стоимостную норму расходов на содержание и эксплуатацию помещений, которая составляет:

  • 480 руб. за 1 кв.м в год или 5.760 руб. в расчете на 1 студента в год при наличии здания на балансе вуза и его распоряжении им на условиях оперативного управления или хозяйственного ведения;
  • 1.680 руб. за 1 кв.м в год или 20.160 руб. в расчете на 1 студента в год для арендованных площадей.

Для определения реалистичного с финансовой точки зрения натурального норматива площадей в расчете на одного студента используем данные СНиП 2.08.02-89 и «Аверспроект» (1997). Согласно этим нормативным документам, аудиторные помещения в расчете на одного студента должны составлять от 1,0 кв.м (при наполняемости свыше 350 мест) до 2,5 кв.м (при наполняемости 12-15 мест). На основании данных «Аверспроект» (1997) и ВСН51-86 площади в расчете на одного студента, дифференцированные в зависимости от наполняемости аудиторий и форм аудиторной работы, должны составлять от 1,3 (для лекционных потоков) до 6,0 кв. м для лабораторных работ по информатике и другим предметам[4] . Примем в качестве усредненного норматив аудиторных площадей 2,5 кв. м в расчете на одного студента.

Норматив обеспечения функционирования библиотеки, в соответствии с СНиП 2.08.02-89, составляет 1,1 кв. м в расчете на одного студента для вузов технического профиля и 1,3 кв. м для вузов гуманитарного и медицинского профиля. Усредненный вариант составит 1,2 кв. м в расчете на одного студента.

Площадь актового зала определяется при численности студентов до 2000 чел. из расчета не менее 0,3 кв. м на одного студента; при численности 2000-6000 чел. – не менее 0,22 кв. м и при численности студентов свыше 6000 чел. – не менее 0,15 кв. м[5] . Усредненный вариант площади актового зала составит 0,2 кв. м.

 

 1 В 2002 г. этот норматив был увеличен до 50%

2 Единственное исключение из этого правила установлено ст. 237 БК РФ и допускается лишь в случае, если имеет место недофинансирование учреждения из бюджета в объеме 25% и более, а также его просрочка продолжительностью более двух месяцев.

3 Под собственным капиталом в данном случае понимаются источники финансирования, не подлежащие возврату, как заемные средства. При этом не имеет принципиального значения форма собственности на собственный капитал: в одних случаях — государственная (муниципальная), в других случаях — частная.

4 Составлено по: СниП 2.08.02-89, с. 20-21; «Аверспроект», 1997, с. 19-21; Социально-экономические и финансовые нормы и нормативы вункционирования и развития учреждений среднего и высшего профессионального образования / Сб. норм и нормативов. – М.: НИИВО, 2001.с. 107.

5 См.: Социально-экономические и финансовые нормы и нормативы вункционирования и развития учреждений среднего и высшего профессионального образования / Сб. норм и нормативов. – М.: НИИВО, 2001. с. 98.

Отдельные номера журналов Вы можете купить на сайте www.5B.ru
Оформление подписки на журнал: http://dis.ru/e-store/subscription/



Все права принадлежат Издательству «Финпресс» Полное или частичное воспроизведение или размножение каким-либо способом материалов допускается только с письменного разрешения Издательства «Финпресс».