Филобокова Л.Ю.,
д. э. н., профессор МГТУ
им. Н.Э. Баумана
Аннотация
В управлении финансами субъектов малого предпринимательства необходим компромисс формализованных и неформализованных процедур разработки и принятия управленческих решений, в том числе и инструментарием экономического анализа. Такое понимание логики экономического анализа представляется наиболее соответствующим современным управленческим парадигмам и логике функционирования малого предприятия в условиях рыночной среды.
Неформализованные подходы к методике аналитических изысканий являются наиболее перспективным направлением развития экономического анализа, рассматриваемого в качестве функции и инструментария управления малым предпринимательством в условиях императивно и законодательно возложенной на него функциональной роли по обеспечению формирования конкурентной среды национальной экономики. Разработке авторских неформализованных подходов к методике аналитических изысканий в области конкурентоспособности и устойчивости субъектов малого предпринимательства посвящена данная статья.
Основным элементом метода любой науки является ее научный аппарат. В настоящее время сложно идентифицировать приемы и методы какой-либо науки как присущие исключительно ей, имеет место взаимопроникновение научного инструментария различных наук. Существует множество классификаций методов и приемов экономического анализа, в основе которых лежат различные признаки. Одним из наиболее информативных признаков классификации является деление приемов и методов по степени их формализуемости, т. е. в зависимости от того, в какой степени описывается данный метод с помощью формализованных процедур. С этой точки зрения все аналитические методы могут быть подразделены на неформализованные и формализованные. Неформализованные методы основаны на описании аналитических процедур без использования аналитических зависимостей, и их использование характеризуется определенным субъективизмом, поскольку большое значение приобретают интуиция, опыт, знания и потенциал аналитика. К неформализованным методам относятся: разработка системы показателей, метод сравнений, построение аналитических таблиц, прием детализации, метод экспертных оценок, методы ситуационного анализа и прогнозирования.
Автор полагает, что в управлении малыми предприятиями и малым предпринимательством как системой в целом должен быть обеспечен компромисс формализованных и неформализованных процедур разработки и принятия управленческих решений, в том числе и инструментарием экономического анализа. Такое понимание логики экономического анализа представляется наиболее соответствующим современным управленческим парадигмам и логике функционирования малого предприятия в условиях рыночной среды.
Неформализованный подход к методике аналитических изысканий представляется перспективным направлением развития экономического анализа, рассматриваемого в качестве функции и инструментария управления малым предпринимательством в условиях императивно и законодательно возложенной на него функциональной роли в обеспечении формирования конкурентной среды в национальной экономике посредством повышения уровня конкурентоспособности участников (составных элементов) системы.
Автор полагает, что неформализованные методические подходы наиболее предпочтительны при оценке:
– устойчивости (финансовой и экономической);
– инновационного потенциала;
– уровня конкурентоспособности и рыночной устойчивости.
Так, основываясь на заключениях, сделанных учеными, посвятившими свои исследования циклическим колебаниям и циклообразующим факторам (и прежде всего Н.Д. Кондратьевым), автор предлагает в процессе анализа экономического положения малого предприятия использовать методику, предусматривающую идентификацию положения хозяйствующего субъекта на основе оценки полученной комбинации значений показателей-факторов (табл. 1).
Для капиталоемких хозяйственных систем в малых организационно-экономических формах (строительство, транспорт, добыча и переработка рыбы и морепродуктов и др.) характерно преобладание удельного веса основных средств в стоимости совокупных активов. Техническое состояние основных производственных средств испытывает прямые и обратные причинно-следственные связи и зависимости как от уровня доходности, так и экономической устойчивости (положения) малого предприятия. Таким хозяйствующим субъектам предлагается модифицированный методический подход, основанный на расчете и оценке комбинации дополнительных факторов – доля основных производственных фондов в стоимости совокупных активов и степень их физического износа (табл. 2).
Оценку финансового положения представляется целесообразным выполнять по методике, основанной на комбинировании значений таких факторовпризнаков, как собственный оборотный капитал и чистый оборотный капитал.
Под капиталом нами понимается финансовое обеспечение имеющихся хозяйственных средств (активов) в материальной и нематериальной формах, находящихся в распоряжении субъекта малого предпринимательства на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. В зависимости от источника обеспечения активов капитал целесообразно подразделять на собственный, заемный и привлеченный. Собственный капитал представлен акционерным (складочным, уставным капиталом или фондом, паевым фондом), добавочным, резервным капиталом и накопленной прибылью. Заемный капитал формируется долгосрочными и краткосрочными кредитами и займами. Привлеченный капитал (источник спонтанного финансирования) – кредиторская задолженность хозяйствующего субъекта.
Собственный оборотный капитал (СОК) – часть собственного капитала, направленная (или потенциально может быть направлена) на финансирование активов, признаваемых по классификационным признакам оборотными активами (средствами). Математически СОК предлагается определять как разницу между величиной собственного капитала и стоимостью основных средств и прочих внеоборотных активов. Если учесть, что независимо от масштабов деятельности для коммерческих организаций оптимальным признается соотношение 50/50 между собственным и заемным капиталом, а на долю оборотных средств малых предприятий приходится от 75 до 90% совокупных активов, то собственный капитал, направляемый на финансирование средств в обороте, должен составлять от 37,5 до 45%. Оптимальный уровень коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами у малых предприятий должен составлять 0,50, причем это предельный уровень оптимальности.
Чистый оборотный капитал (ЧОК) предлагается рассматривать как финансовое обеспечение оборотных активов за счет всех доступных источников покрытия расходов, при этом в качестве источников финансирования выступают: собственный оборотный капитал; долгосрочные кредиты и займы, направляемые на финансирование оборотного капитала; краткосрочные кредиты и займы.
Математически величина чистого оборотного капитала определяется по следующему алгоритму:
где ЧОК – чистый оборотный капитал;
ККЗ – краткосрочные кредиты и займы;
ДДО – другие долгосрочные обязательства;
О – средние остатки оборотных средств.
Положительная величина ЧОК означает наличие финансовых ресурсов, потенциально готовых к инвестированию в оборотные активы. Отрицательная величина ЧОК означает привлечение в качестве источника финансирования в оборотные активы кредиторской задолженности. Отрицательные значения ЧОК необходимо рассматривать как наличие проблем с ликвидностью и финансовой устойчивостью малого предприятия. Относительно ЧОК не представляется возможным установить оптимальный уровень, но представляется, что в каждый определенный момент величина ЧОК должна быть равна 0 (что означает полную загрузку капитала в оборотные активы). При оценке финансового положения малого предприятия предлагается идентификация одного из трех возможных типов положения (в ходе углубленного анализа целесообразно идентифицировать из 5-6 типов состояния).
Для целей углубленной оценки финансового положения малого предприятия и идентификации типа его финансовой устойчивости предлагается неформализованный методический подход, основанный на комбинировании значений собственного оборотного капитала и чистого оборотного капитала (табл. 4).
Методология управления конкурентоспособностью системы «малое предпринимательство» и формирующих ее элементов исходит из гипотезы о том, что конкурентоспособность членима, измерима и соотносима с конкретным потенциалом экономической системы.
Конкурентоспособность субъектов малого предпринимательства рассматривается как экономический эффект, полученный за счет синергии производственных, организационных, инновационных, информационных, ресурсосберегающих, экологических, финансово-экономических и прочих возможностей хозяйствующего субъекта.
Оценку уровня конкурентоспособности предлагается осуществляться на основе комплексного индикатора, сформированного совокупностью интегральных, отображающих тот или иной аспект потенциальных возможностей материальной экономической системы (табл. 5).
Для оценки имущественного потенциала предлагается рассчитывать индекс имущественного потенциала малого предпринимательства (IImP) с использованием следующего алгоритма:
 – компоненты, формирующие финансовый потенциал (К 5-К8).
Оценку тенденций в области интеллектуального капитала малых предприятий предлагается осуществлять посредством расчета индекса интеллектуального капитала малого предпринимательства (IInP) с использованием следующего алгоритма:
 – компоненты, формирующие интеллектуальный потенциал (К 9-12). Финансово-экономический потенциал (EFP) определяется агрегированием компонентов, его формирующих:
Слабая информационная оснащенность – одно из наиболее уязвимых мест малого предпринимательства, одна из причин, препятствующих его ускоренному развитию. Для решения проблемы информационной обеспеченности требуется единение мер внешней среды (создание сети консалтинговых центров и насыщение бизнес-инкубаторами) и внутренней среды (повышение уровня экономического образования и качества финансового менеджмента в системе).
Индекс потенциала устойчивости сотрудничества (IYS) определяется по следующему алгоритму:
 – компоненты, формирующие потенциал устойчивости сотрудничества (К 1-5).
Внутренняя конкурентоспособность субъектов малого предпринимательства формируется инновационным, организационным, экологическим, ресурсным и ресурсосберегающим потенциалом.
Оценка потенциальных возможностей производится с помощью соответствующих индексов: инновационного (InP), организационного (IOP), экологического (IEP), ресурсного (IRP), ресурсосберегающего (IRSP) потенциала по ранее представленной методике (1-6).
Для целей разработки объективных мер управляющего воздействия, направленных на повышение уровня конкурентоспособности, предлагается классификация трех уровней конкурентоспособности субъектов малого предпринимательства (табл. 8).
Еще в 1930 г. Й. Шумпетер ввел понятие «инновация», основное содержание которого представляет собой изменение с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных и транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности [5]. Управленческие инновации относятся к специальному классу инноваций и представляют собой изменения, движение в направлении гипотетической (желаемой) цели. Автор полагает, что главной функцией инновационной деятельности является функция качественных изменений, в том числе и разработка адекватного аналитического инструментария, основанного на неформализованных подходах.
Литература
1. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации».
2. Ван Хорн Дж. К. Финансовый менеджмент. – 12-е изд. – М.: "И.Д. Вильямс", 2008.
3. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. – М.: Экономика, 2002.
4. Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово-хозяйственной деятельности. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
5. Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М., 1982. | 
