Внимательный читатель, очевидно, заметил, что рубрика «Конструктивная критика» присутствует не в каждом номере журнала. Отсутствие конструктивной критики в очередном выпуске «ФМ» объясняется очень просто — российские чиновники в определенный отрезок времени не допустили серьезных ошибок (просчетов) в экономической сфере. Но вот мы наконец-то вновь дождались. В середине сентября 2001 г., с подачи неких чиновников (мы точно не знаем, чья это была идея: во всяком случае, публично заявлял о необходимости существенных внешних выплат кредиторам Российской Федерации экономический советник президента России г-н Илларионов), В. Путин объявил руководителям МВФ о досрочном погашении российской задолженности перед этой организацией. Как заявил президент, Россия при этом решает две проблемы: сглаживает пиковые платежи в 2003, 2005 и 2007 гг. и экономит до 70 млн. долларов на процентах.
Что касается взглядов г-на Илларионова наданную проблему, то мы в значительной степени ихне разделяем. По его мнению, экспортный потоквалютной выручки существенно вредит российскойэкономике (завышает курс рубля к доллару со всемивытекающими отсюда отрицательнымипоследствиями), следовательно, его необходимоперенаправить, в первую очередь на погашениевнешних займов. В очередной раз напоминаем иутверждаем — значительное положительноевнешнеторговое сальдо любой страны не можетвредить ее экономическому развитию в принципе икаждое государство делает все возможное, чтобыее экспорт превышал импорт.
В настоящий момент перед Россией стоит остраяпроблема изменения структуры экспорта(увеличения удельного веса готовой продукции вобщей структуре) и оказания помощи темпредприятиям, которые производят или могутпроизводить продукцию, на закупку которой Россиятратит валютные средства. Решив данную проблему,российская экономика перестанет постоянно«молиться» на мировые цены на нефть и газ.
Что касается самой идеи досрочного погашениявнешней российской задолженности, то редакцияжурнала «ФМ» в принципе согласна с ней, носчитает неверными отдельные моменты еереализации.
Во-первых, мы считаем, что техническоевоплощение данного процесса должно быть иным.Как известно, кредиты МВФ являются вобслуживании наиболее дешевыми, т.е. процентнаяставка по ним не превышает 5% годовых. Кроме жедолгов перед МВФ Россия имеет и другие долговыеобязательства, текущая доходность по которым внастоящий момент составляет более 10% годовых. Снашей точки зрения целесообразнее было быначинать досрочное погашение с более «дорогого»в обслуживании внешнего долга — другими словами,необходимо выкупать российские облигации наоткрытом рынке. При выкупе внешнего долга наоткрытом рынке автоматически будет снижатьсяобщая доходность российских внешних займов, чтоперед планируемым размещением новых долговыхобязательств, России не помешало бы.
Во-вторых, мы не можем согласиться с тем, что врасчетах по государственным долгам иностранныекредиторы ставятся на первое место, а российскиеграждане — на двадцатое. Долги необходимоотдавать — это аксиома, с которой мы согласны на100%. Но когда существует несколько группкредиторов, то перед кем необходимо погашать ихбыстрее и в большем объеме? У какой группыкредиторов должны быть приоритеты? Кто большенуждается в финансовых ресурсах?
Западные кредиторы. Изначально государству(мы не будем акцентировать внимание на том, комудавали в долг: СССР или России) дали взаймы. Далидобровольно, под «дорогой» процент (кстати, оченьмного вопросов к чиновникам, кто согласовывалего). Повышенная же ставка процентапредусматривает и повышенные риски по возвратукак основной части долга, так и процентов. ЗаймыРоссии предоставляли «юридические лица»(государства и коммерческие организации), длякоторых общая сумма предоставленных Россиисредств для них является не очень существенной ивыплаты, тем более ранее намеченного срока,«погоды» не сделают.
Российские кредиторы. В первую очередь этороссийские граждане с «замороженными» вкладамив Сбербанке. Это люди, которые всю жизнь работали,копили деньги на старость, крупные покупки и т.д.Самое главное: значительная часть российскогонаселения именно хранила (сберегала) денежныесредства в Сбербанке, тем самым полностьюдоверяя государству. Мы не будем обсуждать здесь,правильно или неправильно поступило руководствостраны, когда было принято решение озамораживании вкладов в 1991 г. Мы также не будемподнимать вопрос о незначительныхкомпенсационных выплатах по ним некоторымкатегориям граждан в прошлом, когда дела вроссийской экономике были далеко не самымилучшими. Но сейчас, когда экономика в течениенескольких лет находится на подъеме, бюджетполучает дополнительные доходы и многоговорится о поддержке малоимущих (в первуюочередь пенсионеров) и т.д., мало кто вспоминает,что государство должно своим гражданам. Кромевсего прочего, многие в России, имеющиезамороженные вклады, нуждаются, и в большойстепени — по вине бывших руководителей страны.(«ФМ» заметил интересную особенность, касающуюсяматериального благополучия чиновников, которыепроводили в свое время непопулярные реформы,предусматривавшие резкое снижениеблагосостояния населения.) Также следуетучитывать, что многие, кому должно государство, —люди преклонного возраста, со всемивытекающими... Так, может быть, хватит унижатьлюдей их нищенским положением и начать наконецвыплачивать им их деньги в любой приемлемойформе?
P.S. Сложно все-таки понять, почемучиновники и депутаты так наплевательскиотносятся к своим гражданам и благосклонно — кзападным кредиторам. Почему в России людям увласти так сложно представить себя на местеобманутых государством людей, получающихмизерные пенсии и зарплаты.
Интересно: если бы все граждане, имеющиезамороженные вклады, предложили депутатам ичиновникам 5% от выплаченной им суммы, то в какойсрок решилась бы данная проблема — в месячныйили трехмесячный?
|
